Nem dohányzom

Gondolatok a világ, és benne az emberek működéséről

hányan vagyunk?

támogatók

Friss topikok

  • peetmaster: divany.hu/eletem/2017/06/01/lebuktal_13_titkod_van_es_otot_meg_senkinek_sem_mondtal_el (2017.06.01. 10:51) A titokról
  • peetmaster: @bervin: "A földi természet ma már eléggé emberfüggő." Nem, az ember a természetfüggő. De által... (2016.09.17. 09:52) A békéről
  • peetmaster: @Anselmo: mivel egész odáig a népet hülyézem, ez belefér szerintem. És akkor még az összefogásról... (2013.11.03. 22:41) Az LMP-ről, a szakításról és a ki nem mondott dolgokról
  • peetmaster: @_Epikurosz_: van új poszt, részben ismerős lesz :) (2013.10.28. 16:54) Az etikáról 2.
  • peetmaster: @tomtyi: csak nem a TE valóságodban... (2013.03.30. 23:34) Más szemében a szálkát

A titokról

2014.01.09. 19:17 | peetmaster | 21 komment

Nem a tudás a hatalom, hanem a tudáskülönbség.

 

Aki olvasta eddigi írásaimat, az kitalálhatja, hogy ha én fognám ki a mesebeli aranyhalat, és lenne három kívánságom, az a dohányzás, a nacionalizmus és a vallás eltűnése lenne. De ha amúgy "három a magyar igazság és egy a ráadás" módjára kívánhatnék egy átfogót, vagy eleve csak egyet kívánhatnék, akkor az nem ezek közül lenne valamelyik.

Hanem a titok eltűnése.


Már hallom is a felháborodást, hogy meg vagyok én őrülve? Nem hallottam Edward Snowdenről, aki pont a titokhoz való jogunkért harcol? (Nem.) Nem hallottam arról, hogy a gyermek személyiségének kialakulásában fontos, hogy legyenek titkai?

De hallottam ezekről és más hasonló érvekről, de mindben látok egy kis hibát. Egy félrecsúszást. Az eszköz és a cél összekeverését, ahogy a béke esetében is.

Minden esetben, amikor valaki a titok hasznosságáról beszél, valójában egy másik célt akar elérni, amihez a titok csak az - egyik lehetséges - eszköz.

Ahogy a nyitómondatban mondtam: nem a tudás önmagában a hatalom. Hanem ha tudsz valamit, és azt a másik, az ellenfeled nem tudja. Ha mindenki ugyanolyan sokat vagy keveset tud, az nem hatalmi helyzet.

Ebből látható, hogy amit valójában akarunk, az a szimmetria. Hogy más is azt tudja/ne tudja rólunk, amit mi is tudunk/nem tudunk róla.

Azt gondolom, senki nem állítja, hogy a rendőrségi, titkosszolgálati megfigyelés szükségtelen. Valóban vannak bűnözők, akiket el kell kapni, meg kell akadályozni terveikben és meg kell büntetni. Célszerűen még azelőtt, hogy elkövetnék tettüket. Ez csak megfigyeléssel megy. Igen, lehet panaszkodni, hogy az ártatlanság vélelme. De egy bűnüldöző szempontjából ez nem értelmezhető. Van 7 milliárd ember, és éve X millió bűn. Egy emberre évi Y bűncselekmény esik, ahol Y határozottan nagyobb, mint 0. Ha működik a titkosítás, és nem tud belelátni a tervekbe, akkor csak azt mondhatja, hogy mindenki bűnös, mert nem tud jobbat. Ezt nem akarjuk.

Becsületes embernek nincs szüksége titokra. Arra van szüksége, hogy ő is azt tudja másokról, amit azok tudnak róla. Ki őrzi az őrzőket? Az őrzöttek, szimmetrikusan. Mindenkinek joga kell, hogy legyen legalább a saját magára vonatkozó állami adattár teljességéhez, és ahhoz, hogy tudja, ki, mikor, melyik adatához fért hozzá és miért.

“All I wanted was for the public to be able to have a say in how they are governed”, mondta Snowden. Ehhez a titkosság kétirányú felszámolása (és nem megerősítése) kell, és ő ezt tette meg, amennyire tellett tőle.

Ha figyelembe vesszük, hogy lassan semmilyen titkosítás nem biztonságos, lehet, hogy jobban járunk, ha eleve nem is próbálkozunk, hanem nyíltan kimondjuk, hogy aki titkolózni akar, legyen az állam vagy magánszemély, eleve bűnös, mert rosszat akar. Ugyanis titkolózás esetén fellép a tudáskülönbség miatti hatalmi szituáció - és akivel szemben hatalmat akarsz, azt nem tekinted egyenlőnek magaddal (nyilván), de erre csak akkor van szükséged, ha ártani akarsz neki.

Nincs helye államtitoknak sem. Titkaink azzal szemben vannak, akivel szemben támadó céljaink vannak. Minden ország fenntart kémeket minden másik országban - mert minden ország háborúzott már mindegyik másikkal. És amíg a nemzet fogalma létezik, azaz amíg a különbségek fontosabbak, mint az azonosságunk, a háború kockázata fenn is marad. Vagy nem is helyes kockázatnak hívni, hanem inkább lehetőségnek - nem is akar békét senki "másokkal".
Lehet, hogy ezt egy kicsit sokáig tart megoldani, de addig sokan fognak feleslegesen meghalni. Feleslegesen, de nem megmagyarázhatatlanul.

A gyermek fejlődése esetében még nyilvánvalóbb az, amit akarok mondani. Amikor elkezd titkolózni, akkor a szüleivel szemben épít ki hatalmi pozíciót, pl. "ha nem tudják a vén hülyék, hogy kivel randizom, akkor nem is tudnak belepofázni". Ez az önállóság pedig valóban fontos az egyedfejlődésben. De látni kell, hogy nem a titok önmagában, hanem az önálló döntéshozás és annak a gyakorlati megvalósítása az érték, nem a titok. Olyan a titkot védeni, mintha azt mondanánk, hogy az ajtózár az érték, nem amit véd a lakásban. A zár egy eszköz, igen, de nem az egyetlen, sőt nem is a legjobb, mert azt mutatja, hogy az értékeink veszélyben vannak, és meg kell őket védeni. A helyes az lenne, ha nem kéne zár, mert nincsenek tolvajok. Vagy mert a szülők felnőttnek tekintik és elfogadják gyermekük nyíltan közölt döntését. Vagy az emberek egységesülnek annyira, hogy nem akarnak vallás vagy nemzet miatt háborúzni, mert belátják ezek másodlagosságát. Vagy _nem is akarja senki elolvasni_ az egyébként nyílt szövegű leveleinket, mert úgyse akarunk semmi rosszat velük.

Ezt lehet naiv álmodozásnak hívni, ha nem gondolunk a másik, sötét oldalára a nemnaiv valóságnak: a titkok miatti hatalomkülönbség jogkülönbséget eredeztet - azaz nincs jogalapunk tiltakozni azok erőszakja miatt, akikkel szemben titkaink vannak. Hiszen őket nem vettük emberszámba, akkor nem is várhatjuk, hogy emberként viselkedjenek.

A választás adott.

Címkék: béke titok naiv őszinteség

A bejegyzés trackback címe:

http://nemdohanyzom.blog.hu/api/trackback/id/tr235749312

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

zriff 2015.01.22. 15:29:16

Ez az egész titkok eltűnése dolog valami baromi idealista hülyeségnek tűnik. Ráadásnak, ahogy átnéztem az írásaidat nem figyelsz fel valamire.
Manapság a modern progresszív (liberális polkorrekt multikulti feminista gender) ideológia már gyakorlatilag egy elnyomó vakhitű vallás. Bárki, aki nem ért egyet az uralkodó progresszivitással hímsoviniszta rasszista homofób szexista rasszista fasiszta nácinak bélyegzik, és ellehetetlenítik. Ez ugyanaz, amit az inkvizíció, nácik, komcsik, csináltak, semmivel sem jobb, mint a múlt diktatúrái.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.01.22. 20:19:32

@zriff: odáig stimmel, hogy idealista, a hülyeség az so-so, mert igyekszem megindokolni.

Az utolsó két-három poszt meg épp felmondja a liberális megegyezést, a logika javára.

(nem mintha gondolnék olyat, hogy _eszközben_ kéne "jobbnak" lenni, mint az ellenségeink. Eszköznek nincs erkölcsi értéke. Az csak a célnak van.)

2015.05.14. 13:04:39

Én ott látom a logikai ellentmondást, hogy te elismered, hogy a (potenciális) bűnözők megfigyelése szükséges lehet, ugyanakkor a megfigyelés magában foglalja a titoktartást is, hiszen ha mindenki, beleértve a bűnözőt is, tudna arról, hogy megfigyelik, akkor már nem is lehetne megfigyelni.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.05.14. 14:40:22

@nagybalfasz: igen, de ha mindenki mindenről tud, akkor hiába tud a bűnöző arról, hogy megfigyelik, ez nem jelent _előnyt_ a számára. Információilag azonos lesz a többiekkel, létszámban meg hátrányban. Vesztett.
Hova menekülne, ha azt is tudják?

fordulo_bogyo 2015.12.21. 06:12:22

Szerinted, kedves posztiro, minden gondolatod, cselekedeted a nyilvanossagra (vagy a hatalomra) tartozik?
Hogy ki tetszik neked, hogy hogyan szereted ot a haloszobadban... vagy egyszeruen az amit az angol nyelv "privacy" szoval illet: peldaul a furdoszobai titkaid: hogyan tisztalkodsz, hogyan bansz sajat testeddet, hogyan uritesz, hogyan turod az orrodat, ha egyedul vagy... mind nyilvanos legyen?
Legyen nyilvanyos, mit suttogsz a kedvesed fulebe, es hogy o erre hogyan reagal?
Az almodozasaid, a fantaziaid?
"Számon tarthatják, mit telefonoztam
s mikor, miért, kinek.
Aktákba irják, miről álmodoztam
s azt is, ki érti meg.
És nem sejthetem, mikor lesz elég ok
előkotorni azt a kartotékot,
mely jogom sérti meg." J.A. 1935

"Óh, én nem igy képzeltem el a rendet.
Lelkem nem ily honos.
Nem hittem létet, hogy könnyebben tenghet,
aki alattomos.
Sem népet, amely retteg, hogyha választ,
szemét lesütve fontol sanda választ
és vidul, ha toroz."

"Az én vezérem bensőmből vezérel!
Emberek, nem vadak -
elmék vagyunk! Szivünk, mig vágyat érlel,
nem kartoték-adat.
Jöjj el, szabadság! Te szülj nekem rendet,
jó szóval oktasd, játszani is engedd
szép, komoly fiadat!"

J.A. 1935. november 21.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.22. 20:30:36

@fordulo_bogyo:
"hogyan bansz sajat testeddet, hogyan uritesz, hogyan turod az orrodat" stb.

Ezek aljatémák. Alja ember foglalkozik ilyennel. Ha nyilvános lenne másé, én akkor se nézném meg. És amúgy is, el látszol felejteni, hogy nem "magamról", hanem "mindenkiről" beszéltem. Ha mindenkinek egyformán nyilvános, akkor nincs érdekességfaktora sem. Most csak azért érdekel egyes selejt aljanépeket, mert titkos - és mert másé. Aki most megnézné másét, az nem (sem) közölné a sajátját. Tehát egyenlőtlenségre törekszik, tehát nem vonatkozik rá, amit írtam.
Ugyanígy, "És nem sejthetem, mikor lesz elég ok
előkotorni azt a kartotékot,
mely jogom sérti meg."
Ez is arra vonatkozik, hogy te sem értetted meg, hogy azt írtam, hogy nem a titkosságra van szükség, hanem a szimmetriára. Az önmagában, hogy valaki adatot gyűjt, NEM sért jogot. Az sért, ha te nem tudsz róla viszonosan ugyanannyi adatot gyűjteni.

fordulo_bogyo 2015.12.22. 21:20:31

@peetmaster: Milyen adatokra gondolsz?

Fenntartom, hogy rolam akkor se gyujtsenek magan-adatokat, ha cserebe en gyujtehetem az oveket. Az oveke engem nem erdekel, a sajatjaimat viszont szeretnem csak az altalam kivalasztott szemleyekkel (vagy senkivel sem) megosztani.
Sem penzert, sem csere-adatokert nem elado.

Nem ertem, hogy a szimmetria az miert elegsegesz szerinted, egyaltalan, hogy jon ide?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.24. 08:31:44

@fordulo_bogyo: nem értem, hogy miért nem érted, hogy miért a szimmetria a lényeg :)
Erről szólt az alapposzt is. A "jog" szónak a közösség a lényege, az alapfeltétele, a közösség meg az egyenlőségen alapszik, és csak azok tudnak egyenlőek lenni, akik között nem képződik hatalmi különbség a tudáskülönbség miatt.

Arról, hogy ki milyen adatot gyűjthet:
az egyenlőségnek két esete van: a senkiről semmit vagy a mindenkiről mindent. Az első lehetetlen és nem is kívánatos.

fordulo_bogyo 2015.12.24. 14:57:40

@peetmaster: Tenyleg nem ertem.A jog szonak nem a kozosseg a lenyege, es a kozosseg nem az egyenlosegen alapul. Mire alapozod ezt a fuzr gondolatot?

Szerinted pekadul vagy mindenkinek legyen lofegyvere, vagy a rendornek se legyen? Mindenkinek legyen autoja, maganrepulogepe stb... vagy senkinek sem?
Az elmeleti (nem a megvalositott) kommunizmusra gondolsz?

"az egyenlőségnek két esete van: a senkiről semmit vagy a mindenkiről mindent. Az első lehetetlen és nem is kívánatos."

AHA! Tehat egyetertunk, hogy nem kivanatos, te megis lehetove tenned, ha a mindenkinek jut belole. Csak remeled, hogylehetetlen?
Ne remeld.
Most az emberek 95-99%-arol gyujtenek informaciot. A maradekrol nem azert nem teszik, mert lehetetlen.

Egyezzunk meg abban, hogy (sajnos) lehetseges, de nem kivanatos.
Ne azt mondjuk, hogy gyujthetsz rolam mindenfele infot, ha cserebe en is gyujthetek rolad, hanem alljunk ki a maganugyek, a privacy vedelme mellett.
Engen mem erdekel es emmi kozom hozzad, teged se erdekeljen, de ha erdekelne is, semmi kozod hozza.
Hm?

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.24. 16:03:44

@fordulo_bogyo:
A "jog" a közösségek belső szabályozása. Csak közösségeken belül létezik. És azzal, aki nem tekint egyenlőnek, fogalmilag kizárt, hogy közösséget alkossunk.

Lőfegyver: ELVILEG senkinek nem kell, gyakorlatilag vannak, akik szabályt szegnek, ezzel kilépnek a közösségből, azaz lelövendők. Ezt rábízzuk azokra, akiket erre képzünk ki.

Anyagi egyenlőség: itt és most nem hirdettem azt, csak információsat. Az kell. Az információ kb. 0 költségen sokszorozható, tehát nem olyan gond, mint hogy magánrepülőgépe nem lehet mindenkinek. Mindentudása lehet mindenkinek.

Az a nem kívánatos, hogy senkiről semmit ne tudjunk. Igeni kell 1. a bűnözőkről 2. a hatalomgyakorlókról minél többet tudni.
Szóval marad a másik egyenlő-lehetőség, a mindenkiről mindent.

A maradék 1%-ról is kell infót gyűjteni, ha nem hagyják, akkor hatalmi visszaélést követnek el, és fel kell őket kötni.

Nem tudom, mit jelent a privacy. Nem látom, hogy mi abban az érték, hogy valaki nem tud valamit akár rólam, akár másról. Én csak az egyenlőségben látom az értéket. Az tesz emberré.

(ettől függetlenül igaz lenne, hogy _nem érdekel_ belőled semmi, amit nem tudsz egy ilyen kommentmezőbe beleírni, nem akarok utánad nyomozni stb., de a lehetőségre azért szükség van - hátha te megteszed velem.)

fordulo_bogyo 2015.12.24. 16:38:10

@peetmaster: Privacy: maganelet, maganszfera, nem tudok ra jo magyar szot, bocs.
Az, hogy hogyan es mit suttogsz a kedvesed fulebe, mit teszel, ha valami nagyon faj, a "testi" mukodesed, amit a legtobb, ha nem minden kulturaban az ember (szemben az allatokkal) felrevonultan, maganyban vegez.
Es barmi mas, amit nem akarsz megosztani az egez vilaggal.
En amelllett allok ki, hogy jogunk van a "maganelethez", hogy mi donthessuk el, mi az amit meg akarunk osztani a masikal (es eldonthessuk, kivel, kikkel osztjuk meg), es mi az amit esetleg senkivel sem akarunk megosztani.
Ettol lehet egyenloseg, en nem lephetek a te magan szferadba, es te sem lephetsz az enyembe, ha en nem akarom.
Ugy velem nincs jogod a titkaimhoz. Es nekem sincs jogom a te titkaidhoz. Mi a titok? Barmi amit ott es akkor azzal a masikkal, vagy masikokkal nem akarok megosztani.

fordulo_bogyo 2015.12.24. 16:46:15

@peetmaster: "Az információ kb. 0 költségen sokszorozható, tehát nem olyan gond, ..." a gyujtese es tarolasa nincs ingyen.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.24. 20:52:59

@fordulo_bogyo: mondtam, aki a másik ember testi működése iránt érdeklődik, az aljanép. ez az egész fejtegetés nem erre vonatkozik. Nem akarok a vécékbe kamerát. De a dolgozószobákba, a döntéshozó helyekre, a bankokba és a bankszámlákra, a rendőrségekre és a titkosszolgálatokra akarok. Nyilván akkor már nem lennének titkosak, emiatt el kéne dobni azt az álszentséget, hogy "jaj, nem szabad megölni senkit", mert ez az egyik indoka a titkosságnak. A hülye hisztis népnek nem szabad megtudnia, hogy ölünk a nevében. Meg ugye az ellenségnek se, hogy mit tervelünk ellene. Na igen, de kinek kell ellenség? Senkinek. Tehát ha nem kell ellenség, nem kell kém se.

"Mi a titok? Barmi amit ott es akkor azzal a masikkal, vagy masikokkal nem akarok megosztani."

A gyilkos se akarja megosztani veled, hogy épp megölni készül. A terrorista se, hogy felrobbantani.

"a gyujtese es tarolasa nincs ingyen."
Mivel egy példány mindenképpen kell belőle, a gazdájának, ezért a gyűjtés nem releváns, a tárolás meg 0,00000000001 cent, szóval nem ezen múlik.

fordulo_bogyo 2015.12.25. 06:48:33

@peetmaster: Akkor mi kulonbozo dolgokrol beszelunk:
"Mivel egy példány mindenképpen kell belőle, a gazdájának, ezért a gyűjtés nem releváns," - miert kene nekem egy peldany az "informaciobol" masolhato modon tarolva?
Mondjuk arrol, hogy tegnap mit beszelgettem a baratommal, vagy hogyan oleltem a kedvesemet?
Nem kell leirni, tarolni, eleg ha en emlekszem ra. En az ilyen informaciokra gondolok, amiket maganugynek tartok.
De az, hogy az orvosommal (vagy ugyvedemmel) mit beszeltem, az sem tartozik senkire ,eg kolcsonossegi alapon sem.
A bankszamlam egyenlege, a teteles kiadasaim, hogy mikor mit vasarolok, azt sem akarom megosztani peldaul veled. Vagy a fonokommel, vagy akarkivel... maganugy.
Te nyilvanossa tenned a bankszamla adatokat. Nem ertunk egyet, nagyon nem.
Egy koztisztviselo tegyen vagyonnyilatkozatot, ha akarod, tesznek, de latod, hogy semmi kovetkezmenye az egesznek.
De en miert tegyek? Vagy te miert tegyel? Hogy a betoro tudja hova erdemes betorni, a rablo tudja, kit erdemes kirabolni, a szomszed, a kollega azon csamcsogjon, hogy te mennyit koltesz parizerre vagy kecskesajtra?

"aki a másik ember testi működése iránt érdeklődik, az aljanép" - ugy tudom, magyarorszagon nagy a nezettsege a "valosagshow" musoroknak, az epp errol szol... Ha egyszer nincs titok, akkor az "aljanep" szamara sincs titok, nem?

"A gyilkos se akarja megosztani veled, hogy épp megölni készül. A terrorista se, hogy felrobbantani."
- valoban nem fogjak. Akkor sem, ha te torvenybe iktatod, hogy holnaptol tilos a titok.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.25. 08:28:42

@fordulo_bogyo: rabló, terrorista stb: a kötelező ujjlenyomat-, írisz-, és GPSjeldó-adatok melett ez megszűnik. Igen, Nagy Testvér, csak nyilvánosban. Mindenki testvér.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.25. 08:30:04

jav.: GPSjeladó-adatok mellett
(nyilván a "kötelező" azt jelenti, hogy aki nem működik együtt, azt lelőni. És az könnyen megállapítható, hogy ki nem működik együtt.)

fordulo_bogyo 2015.12.25. 15:52:23

@peetmaster: Szep uj vilagot vizionalsz, en remalomnak latom. Azt hiszem, reszemrol ennyi, nem latom a lehetoseget egymas meggyozesenek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.25. 18:46:04

@fordulo_bogyo: amit a hatalom egyenlőbb eloszlásáról írtam, az sem győzött meg semmiről?

fordulo_bogyo 2015.12.25. 19:05:49

@peetmaster: Nem.
Szerintem nincs igazad.
Obama, Putyin, Orban, munkahelyed igazgatoja, a portas, a rendor stb. stb. nem azert birtkoljak a hatalmat, mert valamilyen tudas birtokaban vannak, amit te vagy en nem ismerunk.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2015.12.25. 22:45:50

@fordulo_bogyo: nyilván dehogynem. Mi másban állna a hatalom?